Szabó László üzente 14 éve
Azt, hogy mi a dolga egy sommelier-nek maguktól a franciáktól tanultam több éven át. Amit az ember gyakorlatban lát örök életre megjegyzi, de ezt a képet tovább erősítette Bodorkós Norbert, Dr. Csizmadia András, Fabók Mihály és Élő László, akik (bár nem mindegyik sommelier) kiegészítette a hiányos tudásomat erről a szakmáról. Ennek megfelelően mondom, én úgy vélem, hogy bár a szakmád, a bizonyítványban levő megnevezés, lehet, hogy sommelier, de ha nem étteremben dolgozol, hanem önálló borkóstolásokat vezetsz, vagy mittomén, akkor a foglalkozásod nem sommelier. Hacsak a Soós magyar vonatkozásban nem bővítette ki, csavart egyet rajta (merthogy a borszakértőnek nincs OKJ besorolása) akkor Te borszakértőként, borbemutatóként, borajánlóként, vagy az Isten tudja miként dolgozol. Mint ahogy a nyelvtanár, aki nem tanít, hanem fordít, vagy tolmácsol bizony szimpla „tolmács” a foglalkozása, annak ellenére, hogy a végzettsége tanár.
Nem vettem észre, hogy nem okoltam, sőt, mintha okoltam is volna, de ezen nem fogunk összeveszni. :-) Te említetted, hogy itt nem borszakértők vannak, nem érdemes a részletekbe menni.
Hogy glicerolt miért tesz a borász a borához, ha egyáltalán, mert ugye ilyet kizárólag csak Vincze Béla csinál és csinált, majd annál a cikkednél részletezem.
Azért hívom glicerolnak, mert én angolul a borizét Londonban végeztem és ott annak mondták, vizsgázni is angolul kellett. Az általam említett példát is ott mondták el, annak okítására, hogy hány szakember (!) a világon helytelenül mondja, tanítja. Arra is emlékszem, hogy megemlítették, hogy sokan „glycerine”-nek mondják (mint ahogy nálunk is), de arra is felhívták a figyelmet, hogy a kettő között lehet különbség, tehát jobb lenne, ha a „glycerol”-nál maradnánk. Ha esetleg lenne kedved megkérdezni azt, aki végül is felhomályosított glicerin ügyben, hogy mi a kettő között a különbség hálás lennék, mert, hogy a téma akkor ugyan nem érdekelt, igen vegyész szaga volt a dolognak, de most érdekes lenne.
Nem tudom, ki az a George Vierra, de ha szóról-szóra azt mondta, amit én, beperelem plágiumért! :-)
Arra viszont nincs jelzőm, hogy ha valaki kifogy az érvekből személyeskedésbe kezd. Nevezd meg Te, hogy milyen ember az! (Ettől kezdve 33 éves Szabó László vagyok) És hiába buzdítasz… továbbra sem foglak lehülyézni.
Látod, mennyi mindent beismertem, hogy nem tudok? :-) Az alkohol kontra cukor megjegyzéseidre a templomablakról szóló cikkedben válaszolok.
A borsznob nem úgy viselkedik, ahogy én, ha akarod, írok erről egy cikket a blogodba. Bár felszólítottál, hogy ne fogjam vissza magam, csak megkérdem, mert nem akarom, hogy megint kioktatásnak vedd. És arról is írok szívesen, hogy szerintem miről szól ez az egész, mert nem Vincze Béláról, az biztos. De nem most.
Szabó László üzente 14 éve
Tekintettel arra, hogy megígérted nem írsz ide többet rövid leszek!
Két részben válaszolok, mert úgy érzem, hogy valahogy mindig elsikkad, hogy mi is volt az irgum-burgum írásomnak a célja: ebben megismétlem, a következőben pedig válaszolok kérdéseidre.
Nem tudom (illetve most már igen, mert utánanéztem: 2008. júliusában) mikor és miért regisztráltam magam és így arra sem emlékeztem, hogy miért éppen úgy, ahogy. Arra gondolok, hogy valami cikk érdekelhetett, amit csak úgy nézhettem meg, aztán gyorsan beírtam valamit. Az értesítések jöttek az e-mail címemre (több száz mással együtt), hogy ez lett a közösséged tagja, meg olyan hírek vannak, amiket általában megnézés nélkül töröltem. Most azért néztem meg, mert a címben ott szerepelt Vincze Béla ügye, ami persze nagyon izgat minden rendes és rendetlen borfogyasztót. Amikor elolvastam egyből kiakadtam, hogy egy szemmel láthatólag valamilyen hozzáértő felül az újságírók szövegének és egy kis változtatással ugyan, de bemásolja a hülyeségeiket a csúsztatásokkal együtt. Még egyszer elnézést kérek, ha számít ez valamit, de nagyon mérges lettem és úgy gondoltam ezt nem hagyom szó nélkül.
Látom, azóta utánanéztél és pontosítottál (majd a mondanivalómat lásd ott), ennek ellenére megbeszéltem magammal, hogy várok még egy napot, hogy elpárologjon a vitriol a klaviatúrámból, mert még mindig ingerült vagyok. :-) Belátom, ha egymást ütjük, vágjuk, azzal nem megyünk sokra, csak a stresszt növeljük magunkban, tehát lassítok.
Azt viszont muszáj megmondanom, hogy hiába dolgozol a gyakorlati oldalon, nagyon sok minden van még, ahogy látom, amit még nem tudsz. Vagy nem veszel részt minden fázisban, vagy nem kötnek az orrodra mindent, vagy nem is figyelsz oda, mert úgy gondolod, megtanultad az iskolában.
Én sem tudok sok mindent, de arrra nagyon haragszom, aki csak félinfomációt tud és úgy adja tovább, mintha az a teljes valóság lenne (mint például az újságírók a szenzáció érdekében). Ha a célod a bor megszerettetése és a lehetőség megadása annak, hogy akik nem értenek a borhoz, most a cikkek által többet tudjanak meg, ne tégy ilyent! Csak a laikusok gyűlöletét szítod tovább azok iránt, akik tisztelik, élvezik a bort és ennek hangot is tudnak adni. Lásd a lenti kecelezőt!
Kovács Bálint üzente 14 éve
Mivel ehhez a cikkhez utoljára szólok hozzá (szívesebben írok cikkeket), jöjjön némi lírai önvallomás, csak hogy tudjunk rólam olyat, ami igaz, és nem kitalálunk.
Sommelier-ként dolgozom, nem étteremben. Mert ilyen is van, nem egy. Többször tartok étel nélküli, mint ételes borkóstolókat, a la carte vendéglátásban pedig nem veszek részt. Attól még ez a szakmám, ez van. Ami azért is logikus, mert sommelier az új OKJ besorolás szerint létezik, borszakértő mint szakma meg nem. Ez csak azért érdekes, mert benne vagyok a boros vérkeringésben, a gyakorlati oldalán. Ezért tudom például, hogy hogyan hívják az én szakmámat. Bizonyosan rosszul.
Soósba jártam, Kertészetire nem. Bejárni mondjuk bejárok, vannak ismerőseim, tanulgatok autodidakta módon kertészetis tankönyvekből.
Írtam két cikket, ami végül is reakció lenne, de úgy gondoltam, így sokkal inkább eljut másokhoz is, mintha csak simán beírom kommentnek, és szerintem van benne hasznos információ. Fontos, hogy tényeket, és azoknak magyarázatát is tartalmazza. Többek között utánamásztam jobban a templomablak jelenségnek, és hoppácska, találtam, azóta kitisztázott sötét foltokat. Megjegyzem, több borászati szakon végzett, lediplomázott (adott esetben borkészítő) emberrel értekeztem, akik szintén annyi tárgyi tudással rendelkeztek a témáról, mint én. Fontosnak tartanám leszögezni, mélyszakmai alázást megelőzendő, hogy a templomablakos cikkről Dr. Kállay Miklóssal, a Kertészeti Egyetem Borászati Tanszékének vezetőjével értekeztem, tehát mielőtt megindul a zsigeri hülyevagynemúgyvan, nem én találtam ki, hogy mi miért van úgy ahogy.
Úgyhogy képzeld, nem tudok mindent a borról. Döbbenet. Ahogy tapasztalatom alapján a borászok sem mind. Valószínű kérdezhetnék aranyos bácsikákat, akik amúgy kiváló borokat csinálnak, az abszorpcióról, biztos mondanának cifrát.
Na, ennyit rólam, ne legyek önző, most te jössz. Csak azért, mert felötlött bennem ez-az, kutatás közben.
Az, hogy nyilván te sem tudsz mindent a borról, persze, hogy rendben van. Az, hogy okosabbnak akarsz látszani, mint amilyen vagy, már cikibb. Észrevetted, hogy bár adatokat írsz, de nem okolsz meg semmit? Nyilván ahhoz tudás is kell, nem csak bemagolni ezt-azt. Az komoly érv ám, hogy: „Azt pedig, hogy a glicerolt miért teszi hozzá a borász talán őt kéne megkérdezni, ha már egyszer ugye tilos, de nekem más a tippem.” Komoly szakmai magyarázat. Az meg igazi gyöngyszem, hogy „De most megtanulhatod: a templomablak jelenség VAGY az alkoholnak, VAGY a cukornak köszönhető, de nem zárja ki mindkettő együttességét sem”. Tehát arra, ami ugye a kémiában nincs, hogy a két anyag megbeszéli, hogy ma te vagy a soros, ami nyilvánvaló hülyeség, mint ahogy az is, hogy a cukor önmagában lehet felelős a jelenségért, arról nem is beszélve, hogy ezt arra reagáltad, hogy szerinted a glicerinnek nincs köze a templomablak jelenség kialakulásához, az az érv, hogy nagybetűvel leírom ugyanazt. Azért van úgy, mert úgy van. Vagy: „két különböző tulajdonsága a bornak a sűrűség és a testesség (ha érdekel, folytatom)”. Egyrészt pont eléggé összefügg, másrészt ne kelljen kérni, folytasd! Látod, én írtam tényeket, magyarázatokat, belém lehetett kötni, adtam fogódzkodót. Be is ismertem, ha tévedtem. De te láthatóan eltáncolsz az elől, hogy valódi, tudáson alapuló érveket írj, és még így is csusszan ki hülyeség a monitorra. Emellett ez a vénkisasszonyos bugyuta szurkálódás: „én nem használnék ilyen durva kifejezést, mint a „hülye” arra, aki összekeveri a glicerolt és az alkoholt a tulajdonságai alapján”, „nem nevezlek dilettánsnak, csak mondanám”, „Ugye Te nem jártál a fent említett iskolák egyikébe sem?” legalább lenne benned annyi, hogy mondanád, hogy hülye vagy ecsém. De ez is olyan, mint a tények ködösítése, hogy vissza tudj táncolni. Ez a folyamatos glicerolozás, amivel rettentő bennfentesnek akarsz látszani, inkább megmosolyogtatóan tudálékos, azt rosszul tetszik tudni a néninek, hogy a pórok glicerinnek, a szakértők glicerolnak mondják. Tudom, -ol végződés, alkohol, akkor sem így mondjuk, szakmai emberek sem. (Ja, juteszembe , kigugliztad George Vierra cikkét angolul a templomablakról? Mert szó szerint a te érveidet írja. Rettentő idiótaságokkal megtűzdelve. Amitől én még azt gondolom, lehet, hogy jó borokat csinál.)
Mint mondtam, a szakmában dolgozom, látom a gyakorlati oldalt. Képzem magam folyamatosan, szeretem, tisztelem a bort. Tudom, hogy sokkal többen kellene szeretnünk, és ahhoz hogy ezt elérjük, többet kellene tudnunk mindannyiunknak a borról. És tudom, hogy az a rettentő ellenszenves borsznobság, amit említesz, többek között te magad vagy. Lehetett volna ez itt egy beszélgetés a borról, ahol megvitathattunk volna dolgokat, és akik nem annyira értenek hozzá, adott esetben belekérdezhetnének, de nyilván neked igazán az volt fontos, hogy (nyíltan vagy burkoltan) hülyézz, és saját (olyan, amilyen) tudásod fitogtasd.
És továbbra is mondom, mindenki cikkét szívesen várom, érezhetően jobban pörög a klub, ha többen is írnak. Nem könnyű, de megéri!
Dakos László üzente 14 éve
Lehet, hogy annak idején az Osztrákok az ennél nagyobb volumenű ügyből sem csináltak ügyet, de mi magyarok igen. Az ugye nem probléma, hogy a megtermelt szőlő a kutyának sem kell, vagy ha igen akkor szinte ingyen kellene több éves halasztási fizetéssel.
De legyen őszinte minden bortermelő, vajon minden hivatalnak eleget tud-e tenni ?
Mindig az Uniót majmoljuk, természetesen a hivataloskodásban túl is kívánjuk szárnyalni ?
Megkérdezem : a mellékterméket én, mint őstermelő miért nem főzhetem ki pálinkának, s azt miért nem árulhatom a kedves vendégnek, mint " Uniószerte " bárhol ?
Farkas Éva üzente 14 éve
Szabó László üzente 14 éve
Szabó László üzente 14 éve
Ez az írásod sokkal jobb, mint a korábbi. :-) De mielőtt folytatom, gyorsan leszögeznék néhány dolgot:
- nem mondtam, hogy gyökér vagy, csak azt kifogásoltam (amit még mindig), hogy a sajtóban megjelent cikkek (és nem a saját tudásod) alapján tetted közzé az írásod. De most már mindegy is.
- nem kedvencem Vincze Béla. Egész pontosan indifferens számomra. Bármelyik borásszal történt volna meg (és vagy a 80%-kal megtörténhetett volna) ugyanúgy reagáltam volna: kiakaszt ez a „csőcselék” hiszti, ami folyik a téma körül. Ergo nem jól érted, nem az volt a bajom, hogy bántod Bélát. A bajom továbbra is az, hogy az írásod olyan dolgokat sugall, ami nem igaz, függetlenül attól, hogy bűnös Vincze Béla, vagy sem.
- a sommelier dolga elsősorban az, hogy éttermekben a vendég kedve, kívánsága, vagy éppen az általa választott ételhez szerinti bort ajánljon, ami az étteremben kapható. Más szóval a gasztronómiában van szerepe, ahol sokak szerint főleg a bor, de általánosságban már minden szeszes ital belefér. Olyan szakértelemmel bíró ember, aki tökéletesen be tudja illeszteni az alkoholt az étkezésbe annak ízei, hatásai alapján. Elképzelhető, hogy levezet borkóstolókat is, de ott mint a borhoz értő valaki szerepel és itt már nem sommelier a megnevezése, hanem borszakértő.
- én nem használnék ilyen durva kifejezést, mint a „hülye” arra, aki összekeveri a glicerolt és az alkoholt a tulajdonságai alapján, maximum olyannak, aki valahonnan rosszul tanult meg valamit. Nem mondom, hogy pont tőlem, de majd csak összejön, hogy a templomablak jelenség nem a glicerolnak, hanem az etilalkoholnak köszönhető nemcsak a borban, de minden alkoholban. Tessék venni patikában glicerolt (glicerinnek ismerik) és vizes oldatát körbelötyögtetni egy pohárban. Aztán tessék megtenni ugyanezt egy tiszta alkohollal vízben oldva.
- köszönöm, hogy végre normális idézetet adtál arról, hogy mi a glicerol. Bizony, bizony ez a feladata a borban (kedves olvasók ezt tessék megjegyezni és hirdetni!)
- elnézést előre is, de a Wikipédiából a viszkozitásról idézett információ nagyon szép, de nullát sem ér, mert hogy logikailag semennyire sem illeszkedik állításodhoz, nem tesz említést a glicerolról. Ha viszont arra gondoltál, hogy a sűrűség egyenlő a testességgel, akkor nem nevezlek dilettánsnak, csak mondanám, hogy kettő nem ugyanaz: két különböző tulajdonsága a bornak a sűrűség és a testesség (ha érdekel, folytatom).
És akkor a többi. Örülök, hogy úgy látod, Bélának semmi köze a „tablettás” borhamisításhoz. Nagyon durva és otromba dolog lenne továbbra is ezt a „hamisítás” vonalat folytatni. Aki ért a borhoz az tudja, hogy ez (bár törvényileg nem megengedett MAGYARORSZÁGON) „csak” egy szépítése a bornak. Nyilván nem véletlen, hogy BELFÖLDI FORGALOMBA hozatal esetén a glicerol tartalmat nem köteles ellenőrizni az OBI.
Mondod, hogy az a mondatom, hogy "az a templomablak, vagy korona, a borban lévő alkoholnak, vagy cukornak köszönhető" sem igaz, mert, hogy „miért vagy? Egyszer az alkoholnak, egyszer meg a cukornak?” Hát bizony így jártál… De most megtanulhatod: a templomablak jelenség VAGY az alkoholnak, VAGY a cukornak köszönhető, de nem zárja ki mindkettő együttességét sem. Ugye Te nem jártál a fent említett iskolák egyikébe sem?
Ha örülsz, a vitának máris jobban érzem magam. Ne tudd meg, hogy mennyire zavar a sok sznob megjelenés, szajkózása a standard borleírásoknak, nevetségessé téve ezzel az egész borélvezetet, a borászok munkáját.
Olyan jó lenne, ha tényleg élvezné mindenki a bort!
Szabó László üzente 14 éve
Szabó László üzente 14 éve
Szabó László üzente 14 éve
A törvény kimondja, hogy bornak csak a szőlőből készült alkoholt lehet nevezni, vagyis szőlőt mindenféleképpen kell tartalmaznia egy bornak. :-)
Nem a mérik szabály szerint a belföldi forgalombahozatalra szánt bor glicerol tartalmát és így hivatalos tűréshatár sincs, csak elfogadott mérték, amennyi lehet egy kész borban cukortartalmától függően. Nincs is élettani hatása, ha a megszokottnál nagyobb mértékben van jelen a borban, csak az arra érzékenyeknél, ezeknek az aránya pedig nem nagyobb, mint pl. az epilepsziás borfogyasztóké. Másképpen megfogalmazva nagyobb a füstje, mint a lángja.
Kovács Bálint üzente 14 éve
Akkor mégegyszer Béla.
Ismétlem, a helyzet groteszksége miatt van jelentősége annak, hogy az Év Bortermelője díj elnyerésének évében készített borai akadtak fenn az OBI rostáján. Illetve azért, mert előtte azzal védekezett, hogy az elsőként megfogott tételei nem is az övéi.
Egyébként meg a sajtóhoz képest egy rossz szót nem szóltam rá, és baromságnak tartanám összemosni az ő nevét a valóban műbort készítő iparosokkal. Ő a jóból próbált még jobbat, illetve eladhatóbbat csinálni. Mindenesetre hiba volt, elég nagy.
De ha jól érzem, ez a vita arról szól, hogy mivel bántottam Vinczét (mert nem jót írtam róla), ezért most hülyének kell lennem, mert az ciki lenne érvnek, hogy nebáncsadgyökérmerénmegszeretem. A nyugalmi helyzetben lévő, vagy éppen megmozgatott bor által képzett karimát éppúgy gliceringyűrűnek hívjuk, de biztosan hülye a Soós István Borászati Szakközépiskola gyakorlati tanári kara, akik így tanítják, ahogyan hülyék a borújságírók, Kertészetin végzett borászok, sommelier-ek tucatjai, akik használják az olajosság kifejezést arra is, ahogy a templomablak-jelenség, vagyis ahogy a gliceringyűrűből leválnak lustán a cseppek, ilyen kúpos ablakformát képezve. (Megjegyzem, borkóstolókon, ahol nem eszünk bor mellé, azért mondhat mást is a sommelier, azonkívül, hogy ételeket soroljon fel, ugye?) Sok mindent használunk máshogy a gyakorlatban, neadjisten pongyolábban, mint ahogyan az a könyvekben le van írva. És néha tudatosan kell egyszerűsíteni, persze úgy, hogy valótlant ne állítsunk. Mint ahogy az a mondat, hogy "az a templomablak, vagy korona, a borban lévő alkoholnak, vagy cukornak köszönhető" sem igaz, mert miért vagy? Egyszer az alkoholnak, egyszer meg a cukornak? Vagy nem tudod pontosan? De én azért persze hülyeséget írok. Javítottam egyébként a cikken, odaírtam az "ezek adják meg testességüket" elé, hogy "többek között". Ha ezen két szó kihagyásától lettem én dilettáns, hozzá nem értő, akkor ez biztos nem személyes vita. És érdekes, hogy sehol nem látom a mit csinál a glicerin a borban kérdésre a választ. Hadd másoljam ide Eperjesi Imre, Kállay Miklós és Magyar Ildikó Borászat című könyvéből (ebből tanulnak a Kertészeti Egyetem borász szakos hallgatói): "Az alkohol után a glicerin a bor legnagyobb mennyiségű alkotórésze, a bor extraktanyagainak jelentős részét képezi. Édes ízénél, nagy viszkozitásánál fogva bizonyos mértékű lágyságot, simaságot, bársonyosságot, testességet kölcsönöz a bornak...Mennyisége legtöbbször 6 és 10 g/l között van...kivéve a speciálisan készült tokaji bortípusokat." Illetve a viszkozitásról a Wikipédiáról: "Minden valóságos folyadéknak vagy gáznak van viszkozitása (kivéve a szuperfolyékony anyagoknak), az ideális folyadék és ideális gáz viszkozitása nulla. A köznyelvben általában a nagy viszkozitású anyagokat sűrűnek, a kis viszkozitásúakat pedig hígnak nevezik."
Annak mindenesetre örülök, hogy van vita, mert legalább tudom, hogy beszélünk a borról, és számít. Remélem nem ez lesz az első és utolsó cikk, amire lesz reakció.
Jó bort mindenkinek!
Farkas Éva üzente 14 éve
a poszt írójától - bizton állíthatom - nem kritika ez a bejegyzés.
összegzés arról, amit az elmúlt napokban, hetekben hallani, olvasni lehetett a médiákban. a szomorú az, hogy ha arról írtak volna az újságok, szóltak volna a hírek, hogy az év borásza lett, közel sem lenne ennyi hozzászólás, nem lenne ekkora az érdeklődés. ebből is látszik,"mi kell a népnek".
Dr.Bodnár András üzente 14 éve
Vincze Bélának jó borai vannak.
Előző kérdéseimre már részben kaptam választ. A 2005 -ös év borásza nem a 2005 -ös boraiért kapta a megtisztelő címet.Még nem tudom, hogy az előző borokban ( cuve) találtak-e laboratoriumi kivetni valót? Szerintem a jó borkészítés művészet. A " Törvény " előirja, hogy a bor tartalmazzon szőllőt is? Vincze Bélátol függetlenül a több szőllőfajtábol összeállt bor gliceroltartalmát összeségében mérik? Tűréshatár?
Kiváncsiságomat erősíti hogy hajdanában örergapám ,csak saját fogyasztásra termelt és készitett borához, must állapotában ( rizling-szerü), ha nem volt l8-l9 "cukor-fokos", cukrot adott. Szerinte 1 hektohoz 1 kg cukor O,6 cukorfokot javított. Nem emlékszem fogyasztásakor hasmenésre, fejfájásra.Nem volt "Év Borásza".
A "Bor" fantasztikus nedű, készítése munkaigényes, felelőségteljes. Kritikája is felelőségteljes. Ne vegyétek el a kedvünket a bor fogyasztásától.
Tiszta finom bort a pohárba!
Beutaló? Tudok adni! Ha-Hó!
Szabó László üzente 14 éve
Elnézést a sok "hülyeségezésért" (nem lehülyéztelek), igen ingerült lettem a sajtóban megjelent cikkektől és úgy láttam, hogy az információdat onnan vetted.(Most is úgy látom)
Tényleg nem mondtad, hogy a 2005-ös boraiért kapta a dicső címet, mint ahogy az újságok is csak úgy mondták, hogy "Az ellenőrök éppen a 2005-ös évjáratú bikavérben és cabernet franc-ban mutattak ki 14 grammnál több glicerint, márpedig ebben az évben kapta meg Vincze Béla Az év borásza címet." amiből a tisztességes, ámde hozzá nem értő halandó azt a gyors következtetést vonja le (mint a lenti kecelező), hogy "azt a szemét, már akkor csalt!"
A "sűrű, telt, testes érzetért" tényleg számos alkotóelem felelős, te viszont a glicerolt egymagát nevezted meg és csakis mint a testesség okozóját.
A gliceringyűrű azért gyűrű, mert gyűrű alakja van, az pedig körben a pohárban levő bor felszinén oldalról látható gyűrű. Amire te gondolsz, a pohár mozgatása után a pohár falán (a széle nemtom hol van) lecsorgó bor képe, az a templomablak, vagy korona, a borban lévő alkoholnak, vagy cukornak köszönhető, olajosságnak pedig nem mondják a hozzáértő emberek. Az olajosság (csakhogy osszam az észt) a bor mozgásában van, arra mondják, hogy lassan, lustán mozog lötykölésre, mint az olaj.
Azt pedig, hogy a glicerolt miért teszi hozzá a borász talán őt kéne megkérdezni, ha már egyszer ugye tilos, de nekem más a tippem.
Pont azért, mert esetleg itt nem profi boros emberek olvasnak, kéne azt mondani, ami a való, vagy legalább ahhoz hasonlót, nem pedig a sajtót majmolni. Aztán meg utálom is azt a sommeliert, aki meggyet javasol felfedezni a borban, nem pedig arra hívja fel a figyelmem, hogy az adott ételhez, amit épp fogyasztani kívánok milyen bor illik.
Nem tudom, hogy így szól-e pontosan a törvény, de azt te is tudod, hogy a hamisítás alatt a magyar ember a keceli bort érti, ahol szőlőt nem sokat látott a bor, ez pedig nem az az eset. Vagyis ez már olyan... szal olyan.
Köszönöm kedvességed, majd ha ráérek összeollózok én is (vagy sem) a napi sajtóból aztán beteszem az új hírekbe.
A szöcskéket is köszönöm, nem azért mert a Wikipédiából másoltad, de tökre jól esett olvasni! :-)
Kovács Bálint üzente 14 éve
Szó nem volt arról, hogy a 2005. év boraiért kapta volna az Év Bortermelője díjat. Csak van ebben valami groteszk, amit több cikk, az enyém is, kihangsúlyoz.
Amellett, hogy a bor számos alkotórésze felelős lehet azért, hogy sűrű, telt, testes érzeteket kapjunk, azért a glicerin erősen tesz a teltségérzet kialakulásáért, nem véletlenül nevezzük gliceringyűrűnek a mozgatás után a pohár szélén kialakuló viszkózus, vagy nem annyira viszkózus réteget, melyet "olajosságnak" is neveznek hozzáértő emberek. Glicerint pedig azért tesz bele a borász, hogy ezt az érzetet növelje. Mivel itt cikkek vannak, nem feltétlenül profi boros embereknek, nem biztos, hogy érdemes minden kifejezést 20 soron keresztül definiálni, mint ahogy a sommelier-k is azt mondják borkóstolón például, hogy érezhető a borban a meggy, nem pedig azt, hogy a meggy ízére emlékeztető ízérzetet fedezhetünk fel a borban, holott nincs benne meggy.
Az 1997. évi CXXI. törvény (a szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról) 15. § 5. bekezdése kimondja, hogy azt a mustot vagy bort, amelyet nem e törvény rendelkezéseinek megfelelően állítottak elő vagy kezeltek, hamisítottnak kell tekinteni. Márpedig a glicerin nem engedélyezett alapanyag.
A sok hülyézés mellé nem baj, ha írsz adatot, sőt, a bor klub hírei rovatban van "új hír" menüpont, ha értesz hozzá, nem úgy, mint én (látszik is az írásodból) nyugodtan oszd meg tudásod a klubtagokkal.
És még valami: A szemölcsevő szöcske párzási időszaka június-szeptember között zajlik le. Cirpelését, amely éles „cik” hangok egymásutánjából áll, csak a forró déli órákban hallhatjuk. Jóval élesebb hangzású, mint a zöld lombszöcske cirpelése. Párosodáskor a hím a nőstény alatt helyezkedik el. Az utóbbi petéit (mitegy 50-et) erős, kard alakú tojócsövével egyenként helyezi a földbe. Petézés céljára laza talajt keres, de ha ilyen nincs, képes akár keményre taposott talajba is belefurkálni. Az embrionális fejlődés másfél évet vesz igénybe. (Forrás: Wikipédia)
kotucz istván üzente 14 éve
A Vince úrnak azt javaslom,hogy költözzön Kecelre és továbbá ott folytassa,a borászatnak nevezett Pancsolását.
Kiskőrös,Kecel,és Soltvadkert,a nevezett Bermuda háromszög.
Szabó László üzente 14 éve
Hülyeség, ez a kiemelés, hgoy "abból az évből származtak a borok", amikor az év borásza lett! :-( A 2005-ös borait legalább két évvel később forgalmazta, vagyis semmi köze a dicsőséghez.
az is hülyeség, hogy, a glicerol adja a bor testességét. Cikkírás előtt tájékozódni kéne!
És miért kell ilyen drasztikus kifejezést használni, hogy "szándékos hamisítás"? Hol van ez a borhamisítástól??? Ez max. feldúsítás, vagy szépítés, de nem hamisítás.
Kedves Kovács Bálint írj inkább a szöcskék nemi életéről, vagy mittomén, de ne arról, amihez nem értesz!
Trostel Vigasz Péter üzente 14 éve
A Vincze affér ürügyén, bejegyzés egy blogban:
Vincze Béla vs. bormarketing
http://borpult.blog.hu/
Barátsággal
Kabarcz Zoltán üzente 14 éve
Olyan nehéz létrehozni azt, ami értékes, és egy pillanat alatt válhat semmivé. És van úgy, hogy kiderül, nem is érték volt. De olyat is láttunk, hogy bessároznak valamit valakik. Az igazság, néha a felszín alatt marad. Az ördög pedig - azt mondják - a helyzetekben van.
Dr.Bodnár András üzente 14 éve
Ha valaki megkapja az "Év Borásza" kitüntető címet, az érdemes bort vizsgálják, csak érzékszervi vizsgálat? Vegyvizsgálat? Glicerin kimutatás? Miért most derül fény a mesterséges "javításra"? Mi a bizonyiték ? Hány minta szükséges ? Kinek, kiknek az érdeke ? No elég ennyi kérdőjel . Hajrá Borászok! Ha-Hó!
Tőke István üzente 14 éve
Ha valaki elolvassa a Bikavér készitésének a szabályait akkorrájön hogy ez valami nemtörődömségnek a befejezése. Itt nem csak a Vince a hunyó! Nézzetek utánna, de itt Ő kapja a vizes lepedőt.